连带保证与债务加入的区分

前几日，有一个被告方资询，说借款给他人害怕期满还不上，就需要另一方找一个人保证，期满假如还不上，保证的人就和借款人一同还款该笔借款（债务加入），另一方找来一个亲朋好友，而且和出借方签署了《还款责任书》，期满一段时间后借款人没有钱还贷，户下也没什么资产，寻找那时候保证的人，其也代表不愿意还贷。最终提起诉讼到人民法院，結果人民法院觉得保证人并不担负债务加入的义务，只是担负保证义务，可是保证限期又过去了，最后人民法院仅裁定借款人担负偿还债务的义务。

实践活动中，第三人添加负债与保证人给予连同保证的方法亦极其类似，都须要再行签合同，且有一些合同书的名字、內容不确立，这就致使在案子中难以鉴别第三人服务承诺执行负债到底借以给予连同保证或是添加负债。这当中的差异通常可以直接影响着第三人义务的有没有及其尺寸，由于二者在法律法规实际效果上具有巨大差别。比如，因为《担保法》有关保证期内的要求仅适用保证而并不适合用以债务加入，结合实际第三人通常认为自身系保证人，随后再以保证期内已过为由开展抗辩，而债务人则认为组成债务加入。因而鉴别是连同保证或是债务加入就变成该类案例的重要，下列是小编融合实例对二者做出的非常和区别。

1定义的差别连同保证就是指双方在保证合同书中承诺保证人担负法律责任保证。在负债履行期期满借款人沒有执行负债时，债务人既能够规定借款人承担负债，还可以规定保证人到其保证范畴内执行负债。债务加入就是指第三人添加既存的债务关系中，与原借款人一同担负负债的情况。2意思表示的差别尽管二者都采用单方向债务人出示承诺书或与债务人签订合同的方法，但承诺书或合同书中如果有清晰的有关连同保证的意思表示，一般理应评定被告方中间创立保证合同书关联。若其內容有确立有关债务加入的意思表示的，理应确认为债务加入。

自然，在协议书或服务承诺函的意思表明不确定或语言表达描述确立但具备多种多样了解概率、别的內容与语言表达描述互相分歧或是语言表达描述并不确立、词义含糊之时，以上以意思表示评定的标准当然不可以可用。

3可分性的差别连同保证具备可分性，反映在出现的可分性、法律效力的可分性、范畴和抗压强度的可分性、处罚的可分性、解决的可分性。

债务加入的可分性反映在发生的可分性，但自添加之日后即与原负债分别独立自主发展趋势，其自觉性较强。

4义务的差别连同保证义务范畴从归属于主债务。主借款人理应担负的主债务及贷款利息、合同违约金、危害赔偿费、完成债权人的花费，债务人通常根据保证合同书承诺的方法规定保证人担负相对应保证义务。

针对债务加入来讲，债务加入人压力负债之范畴以添加时原负债的主要内容为限。

5行为主体的差别债务加入，其担负负债的行为主体是2个之上借款人，即原借款人和新添加负债的第三人。而保证中华借款人的位置不会改变，保证人为因素从借款人。当有关协议书、决定没法鉴别是保证或是债务加入时，另一个鉴别方法即看被告方是为谁的权益。若主要是为了更好地原借款人的收益而担负负债时，趋向于评定为连同保证。若是为了更好地被告方本身权益，在其中即使也包含了为原借款人权益，能够确认为债务加入。6追索的差别连同保证，保证人到担负保证义务后，有权利向原借款人履行追偿权，追索范畴一般为保证人向债务人具体担负保证义务的范畴。针对债务加入来讲，新进入的借款人与原借款人彼此之间行为主体公平，新添加借款人并沒有法律规定追偿权。7案    例【案子历经】2014年1月17日，商联企业与港都企业、毛小敏签署了《借款合同书》，承诺港都企业向商联企业借款1五百万元，毛小敏对此笔借款给予法律责任保证，合同书与此同时订立了借款限期、年利率规范、贷款利息付款方式及保证范畴等。同日，港都企业向商联企业出示內容为“兹有港都企业向商联企业借款1五百万元” 的《借据》，该《借据》署名借款人处为打印出字体样式“港都企业”并盖上港都公司公章，毛小敏在该打印出字体样式的上边空白签字并捺印，其签字“毛小敏”前未冠于称呼。毛小敏于当日向商联企业出示一份《责任人确认书》，具体内容为：“港都企业向商联企业借款1五百万元，毛小敏对于此事笔借款担负第一义务。如借款产生欠佳，由毛小敏承担赔付，并自行接纳赔偿所有未付款的借款本钱和贷款利息，责任者赔付借款方借款本钱和利率的時间不能超出大半年。”案涉《借款合同书》签署后，商联企业于2014年1月22日、1月24日各自向港都企业汇钱总共1五百万元。2016年6月5日，毛小敏、浙申企业向商联企业出示一份《担保书》，其內容之一为“毛小敏、浙申企业自行为案涉借款给予法律责任保证”，并订立了保证范畴。2017年9月14日，商联企业与港都企业、毛小敏对预付、没付借款贷款利息开展了核查，并由商联企业出示一份《毛小敏往来账确认单》（下称《往来款确认单》），三方确定港都企业、毛小敏预付商联企业1五百万元借款本钱2014年7月17日以前的贷款利息，应付1五百万元借款本钱自2014年7月17日起至2017年8月30日期内贷款利息1124万元。港都企业、毛小敏各自在该《往来款确认单》上签名、盖公章。2017年10月13日，商联企业就案涉借款另案提到起诉，规定港都企业还款借款本钱1五百万元及贷款利息，毛小敏、浙申企业承当连同偿还义务。后商联企业撤销此案提起诉讼。【人民法院觉得】案涉《借款合同书》确立承诺借款人系港都企业，毛小敏系保证人，该承诺毛小敏为案涉借款给予保证的意思表示确立。故毛小敏应予就案涉债权债务一同偿还义务，还需进一步核查彼此本人在履行全过程中是不是具备变动毛小敏负责任方式的意思表明。案涉《借据》注明“兹有港都企业向商联企业借款1五百万元”，署名借款人处确立为港都企业。毛小敏虽在署名上边空白签字及捺印，但其签字“毛小敏”前并没有冠于借款人称呼，融合《借据》中亦未注明变动毛小敏为一同借款人的相关内容，故不可以由此判定彼此已满意变动毛小敏为一同借款人。毛小敏虽在案涉《责任人确认书》中描述对案涉借款担负第一义务，如借款产生欠佳由其担负填补承担责任。但一般了解，该“第一义务”的描述不可以立即得到毛小敏具备债的加入的意思表示。案涉《借款合同书》承诺毛小敏为案涉借款给予法律责任保证，在法律责任保证状况下，保证人和借款人中间为连同保证关联，彼此之间不区分执行选秀权、不区分执行额度，只需借款人在执行时限到期后未执行负债的，债务人就可以规定在其中一切一人最先执行负债，故该“第一义务”的描述与法律责任保证人的地位并无分歧，其本质系毛小敏做为保证人对其担负保证义务的执行选秀权的进一步确定，并没有更改毛小敏为案涉借款给予法律责任保证的特性。融合毛小敏在自此向商联企业出示案涉《担保书》的內容，及商联企业由此另案提到起诉向毛小敏认为连同保证义务的个人行为，说明商联企业依然认同毛小敏系案涉借款的保证人。而港都企业、毛小敏在案涉《往来款确认单》上仅就案涉借款尚欠等额本息贷款金额给予确定，亦沒有毛小敏自行担负负债而组成债务加入的相关内容。故目前举证不足以认定毛小敏就案涉借款具备债务加入的意思表示，商联企业要求毛小敏担负一同偿还义务，二审人民法院未予适用。